Komentarze do: RAW i konwertery

Autor: Moridin

Moridin — Wed, 04 Nov 2009 10:17:37 +0000

Każdy musi sam ocenić możliwości RAW i dostosować cały proces (lub jego brak) dla siebie. Wierzę jednak na podstawie własnych doświadczeń jak i wielu wielu lepszych ode mnie, że z RAW można po prostu wyciągnąć plik o znacznie lepszej jakości. W końcu procesorem obrabiającym zdjęcie wtedy jest nasz komputer który ma lepsze algorytmy (zależnie od konwertera RAW) oraz moc obliczeniową niż aparat. Sam JPG jednak przy umiejętnym zastosowaniu oraz przede wszystkim, prawidłowym naświetleniu, jest znacznie szybszy i wygodniejszy, ale pozostawiający mniejsze możliwości na koniec. Ponadto przy obróbce JPGów tracimy więcej na jakości…

Autor: Bechlegor

Bechlegor — Wed, 04 Nov 2009 09:43:46 +0000

Pewnie dużo zależy od własnego podejścia do tematu i wielu różnych czynników, w tym własnego (IMO) zdania. Przyznam, że sam uprawiam głównie sport i na własne potrzeby jest to raczej wystarczające ;). Oczywiście robiłem nie raz w formacie RAW i naprawdę nie widziałem kolosalnej różnicy (ale to subiektywne odczucie, ktoś bardziej doświadczony może by zobaczył), więc po co przepłacać (kolejne MB zajętego miejsca na dysku ;)). Myślę, że dużo też zależy od tego jak bardzo ingerujemy w zdjęcie po jego zrobieniu (w obróbkę), jak dobry jest materiał wejściowy, no i jakie jest jego przeznaczenie. Ale oczywiście szanuje Twoje zdanie w tym temacie i innych „purystów RAWowych” :).
A tak poza tym ciekawy artykuł :).

Autor: Moridin

Moridin — Wed, 04 Nov 2009 09:02:24 +0000

Zrozumiałem Cię. :) Nie napisałem, że z JPG nic nie można zrobić, tylko że różnica między tym co można na zrobić na jednym i drugim jest kolosalna. Na tyle duża, że poza sportem to nie warto ich nawet robić. (IMO)

Autor: Bechlegor

Bechlegor — Wed, 04 Nov 2009 08:49:30 +0000

Nie wiem, czy przeczytałeś i zrozumiałeś mój komentarz. Zacytuję samego siebie: „Oczywiście RAW daje o wiele większe możliwości obróbki niż JPG” – więc Twój komentarz mnie trochę zdziwił, bo napisałeś coś podobnego jak ja, tylko trochę innymi słowami :). Z Twojego artykułu możnaby wysnuć wniosek, że niezależnie od przypadku z JPGa nie da się nic wyciągnąć i poprawić. Jednak moim zdaniem w większości przypadków się da (na pewno nie w tak dużym stopniu jak w RAW, o czym pisałem w pierwszym komentarzu, ale jednak). Zwykle robiąc zdjęcia nie staramy się ich przecież celowo przepalić i niedoświetlić, ale nawet takie zdjęcia udaje się często uratować.

Autor: Moridin

Moridin — Tue, 03 Nov 2009 23:43:07 +0000

Bechlegor: przepal zdjęcie celowo (albo niedoświetl) i zobacz co możesz odzyskać z jednego vs. to samo w JPG – różnica jest kolosalna.

Autor: Bechlegor

Bechlegor — Tue, 03 Nov 2009 20:55:21 +0000

Oczywiście RAW daje o wiele większe możliwości obróbki niż JPG, ale pisanie że nie da się zmienić balansu bieli albo że nie da się uratować przepalonego lub niedoświetlonego zdjęcia w tym formacie, to moim zdaniem lekka przesada. Bardzo często można się spotkać z podobnymi opiniami w sieci i tak do końca nie wiem skąd takie przeświadczenie. Bo doświadczenie pokazuje, że nawet z JPGiem da się robić takie rzeczy i nierzadko z niezłym skutkiem.